Довольно частая ситуация когда в делах о банкротстве появляются неожиданные кредиторы. Понятно, что делить имущество должника, хочется не только реальным кредиторам, но и тем, кто хочет поживиться за чужой счет. Такие ситуации встречаются часто в делах о банкротстве (несостоятельности).
По результатам экспертного исследования договора уступки права требования (цессии) эксперт пришел к выводу, что дата, указанная в представленном на исследование договоре, не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов подписей. Установленное количество высококипящих летучих компонентов в штрихах подписей соответствует штрихам, нанесенным в период второго полугодия 2019 года – начала 2020 года. Дело А19-21401/2017.
И тут как обычно началось, не согласная сторона по делу начинает заявлять о фальсификации заключения эксперта, не согласие с использованной экспертной методикой, предоставлять рецензии другого специалиста, который пытается полоскать нашего эксперта. Как заявил «специалист» - выявленные методические ошибки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, отразились на выводах эксперта, сделав их недостоверными. Такие утверждения на наш взгляд пишут дилетанты, которые за деньги, готовы опорочить любого эксперта. Мы всегда придерживаемся нейтральности и не занимаемся рецензированием других судебных экспертов.
Нужно отдать должное судье, которого не смутил весь этот звон и шум стороны по делу.
Вместе с тем представленное заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Н.В. не может расцениваться судом иначе как субъективное мнение указанного специалиста, выраженное в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований (рецензирование сторонним специалистом заключения, выполненного экспертом, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено), в связи с чем не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства необоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» Попова Д.Ю.
Изучив письменные пояснения Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» в совокупности с заключением эксперта АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» Попова Д.Ю. арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.
Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Заключение эксперта АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» Попова Д.Ю., суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, цель проведенной экспертизы достигнута.
При указанных обстоятельствах заключение эксперта АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» Попова Д.Ю. признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны, не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, как не может быть учтено и субъективное мнение иного эксперта, не привлеченного к участию в споре, не знакомого с материалами дела и его фактическими обстоятельствами.
В этой связи протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. И в итоге в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов общества должника отказал заявителю.
Суды апелляционной и кассационной инстанции проверяя законность, согласился с судом первой инстанции, при этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а само по себе несогласие с результатом экспертного заключения не свидетельствует о его противоречии действующему законодательству, указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Мы с уважением относимся к уверенным и грамотным судьям арбитражных судов, которые могут отделять зерна от плевел. («Отделять плевелы от пшеницы» значит отделять плохое от хорошего, полезное от вредного. Образ станет более понятен, если прояснить значение слова «плевелы». Оно пришло к нам из старославянского языка и означает сорную траву.).
