Шах и мат. Как потеря экспертной инициативы приводит к проигрышу в суде

В судебных спорах стороны обычно много внимания уделяют доказательствам, правовой позиции и судебной практике. Но есть еще один фактор, который нередко определяет исход дела задолго до вынесения решения суда. Это экспертная инициатива.
Именно в тот момент, когда суд решает вопрос о назначении экспертизы, выборе экспертной организации или конкретного эксперта, многие участники процесса совершают ошибки, последствия которых уже порой невозможно исправить. Экономия, надежда «посмотреть, что получится», желание оставить запасной вариант или предложить суду сразу несколько кандидатур — все это может привести к тому, что сторона потеряет контроль над одним из ключевых доказательств по делу.
Мы определяем экспертную инициативу как активную позицию стороны, направленную на установление и доказывание обстоятельств дела посредством экспертных исследований.
Казалось бы, истина одна, и неважно, какой эксперт ее установит. На практике все гораздо сложнее. Во-первых, далеко не всегда удается установить объективную истину. Во-вторых, эксперт может прийти к выводам, которые окажутся весьма далеки от нее.
Конечной целью судебного спора может быть либо установление истины, либо победа в процессе. Большинство юристов, конечно, стремятся к победе. И именно поэтому вопрос выбора эксперта становится не просто техническим, а стратегическим.
Сегодня мы не будем говорить о недобросовестных экспертах. Мы поговорим о другом — о том, как сами стороны зачастую добровольно отказываются от экспертной инициативы, а вместе с ней и от своих шансов на успешный исход дела.
Приведем три реальных примера, которые хорошо иллюстрируют возможные последствия потери экспертной инициативы. Мы умышленно не называем суды, компании и другие детали, чтобы никому не навредить. Кейсы изложены максимально кратко — только их суть.

Кейс № 1
Компания судилась с заказчиком проектной документации. Это достаточно распространенная категория споров, и разрешить такой спор без судебной экспертизы крайне затруднительно.
Компания обратилась к нам. Мы сообщили, что проводим подобные экспертизы, ориентировочная стоимость составляет около 200 тыс. рублей при сумме иска около 500 тыс. рублей. Никаких гарантий мы не давали, поскольку не изучали материалы дела и проектную документацию.
В результате компания решила в целях экономии сделать «ход конем»: дождаться заключения эксперта, предложенного другой стороной, а если оно окажется не в их пользу — ходатайствовать о назначении повторной экспертизы с нашим участием. Рискованный ход.
В итоге экспертное заключение оказалось не в их пользу. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и вынес решение.
Шах и мат.
Вместо того чтобы взыскать около 500 тыс. рублей, компания сама понесла расходы почти на такую же сумму: оплатила расходы на экспертизу и другие судебные издержки.
Вывод: компания добровольно отказалась от экспертной инициативы и фактически лишила себя второго шанса.

Кейс № 2
Муниципальное образование судилось с разработчиком проектной документации.
Мы изучили запрос и сразу увидели перспективы дела. Предложили кандидатуру эксперта со стоимостью экспертизы 240 тыс. рублей.
Позже из материалов дела мы увидели, что представитель муниципального образования предложил суду сразу двух экспертов на выбор: нашего и эксперта одного из известных университетов, стоимость работы которого составляла почти 400 тыс. рублей. Суд выбрал не нашего эксперта.
В дальнейшем назначенный эксперт сообщил суду, что имеющихся у него знаний недостаточно для проведения исследования, и предложил привлечь еще одного эксперта, одновременно увеличив стоимость экспертизы.
Однако ситуация неожиданно изменилась. Рассматривая это ходатайство, суд заменил эксперта на кандидатуру, предложенную другой стороной.
Дальнейшее развитие событий оказалось вполне предсказуемым: заключение эксперта было не в пользу муниципального образования, решение суда также оказалось не в его пользу, а почти 5 млн рублей бюджетных средств были потеряны.
Вывод: когда сторона начинает жонглировать кандидатурами экспертов, существует высокий риск потерять экспертную инициативу. Суду следует предлагать оптимального и понятного эксперта, который уже вник в обстоятельства спора и обладает необходимыми компетенциями.
Честно говоря, нас удивил такой поступок эксперта достаточно известного вуза. Сначала дать согласие на проведение экспертизы, а затем заявить, что собственных знаний недостаточно, одновременно увеличив стоимость исследования.

Кейс № 3
Муниципальное образование судилось с застройщиком по поводу недостатков строительных работ.
Желая сэкономить на экспертизе, муниципальное образование предложило кандидатуру своего эксперта. Стоимость его работы была существенно ниже как
нашей, так и стоимости эксперта, предложенного другой стороной.
Суд назначил именно самого дешевого эксперта.
После представления заключения выяснилось, что оно содержит множество недостатков и неточностей. В результате суд был вынужден назначить повторную экспертизу, проведение которой поручили эксперту, предложенному другой стороной.
Повторное заключение оказалось не в пользу муниципального образования. Именно на него суд и положил свои выводы, поскольку оно выглядело значительно более убедительным и обоснованным.
Вывод: желание сэкономить нередко подменяет разумную экспертную инициативу и приводит к получению некачественного экспертного продукта. В итоге скупой платит дважды, а иногда и трижды.
Экспертная инициатива требует разумного баланса между экономией и экспертным потенциалом сторон. Этот потенциал важно своевременно реализовать, поскольку повторной возможности может уже не быть.

Во всех трех примерах стороны допустили разные ошибки. Кто-то решил сэкономить, кто-то попытался оставить себе запасной вариант, кто-то посчитал, что суд сам примет оптимальное решение. Но итог оказался одинаковым — потеря экспертной инициативы.
Важно понимать, что экспертная инициатива — это не борьба за «своего» эксперта любой ценой. Это своевременная и продуманная работа по выбору компетентного специалиста, который действительно способен ответить на поставленные судом вопросы.
За годы работы нам неоднократно приходилось наблюдать, как стороны месяцами добивались назначения именно того эксперта, который обладал необходимыми знаниями и опытом. И очень часто именно это становилось одним из факторов, определивших исход судебного спора.
Экспертная инициатива редко прощает бездействие. Если вы добровольно отказываетесь от нее в начале процесса, велика вероятность, что второй возможности уже не будет.
В судебной экспертизе, как и в шахматах, выигрывает не тот, кто делает эффектный ход, а тот, кто просчитывает последствия на несколько шагов вперед. Экспертная инициатива — это не процессуальная формальность, а стратегическое преимущество, потеряв которое, вернуть зачастую уже невозможно.
Желаем вам, чтобы в ваших делах побеждали не случайность, а профессионализм, грамотная стратегия и, конечно, истина!